Discussion:Faucon crécerelle/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2023 à 22:30 (CET)

Faucon crécerelle

Proposé par : Jastrow (Λέγετε) 15 février 2023 à 08:40 (CET)

L'un des rapaces les plus communs sur une aire de répartition très vaste, qui offre une observation fascinante sur les bords de route : le vol du Saint-Esprit, un sur-place à la recherche de proies où le faucon ne bouge pratiquement pas la tête malgré les rafales de vent. La rédaction de l'article a été grandement facilitée par l'existence de plusieurs monographies, dont deux très récentes, mais en anglais. Je n'ai pas trouvé d'équivalent en français. Grâce à ces sources, l'article présente un vaste panorama, inégalé en français je pense, de la recherche ornithologique des dernières décennies. Je me suis efforcée de varier l'origine des études citées, mais l'article reflète la pauvreté des sources ailleurs qu'en Europe et notamment en Afrique. Grâce à son abondance et à sa familiarité avec l'homme, le Faucon crécerelle est bien représenté sur Commons, ce qui permet à l'article d'être bien illustré, de la naissance à la mort. Cet article a été relu par Thuiop (d · c · b) et Arcyon37 (d · c · b), que je remercie. Il est dédié au couple de crécerelles que j'ai eu la chance d'accueillir chez moi, Austremoine et Ermengarde, dont la photo est présente dans l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Un article qui a énormément grandi grâce au travail de Jastrow depuis bientôt près de 2 ans, abondamment sourcé, et sans nul doute une des ressources francophones les plus complètes pour un oiseau très commun. Bravo ! Thuiop (discuter) 15 février 2023 à 11:16 (CET)
3.  Article de qualité Un travail remarquable, avec une attention à couvrir le plus de domaines possibles, y compris les représentations historiques. Chapeau ! Bokken | 木刀 15 février 2023 à 12:05 (CET)
4.  Article de qualité. Ces oiseaux méritent bien cet « hommage », et Wikipédia mérite bien cet article. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2023 à 12:11 (CET)
5.  Article de qualité Instructif, encyclopédique et très bien sourcé. Peacekeeper44 • discuter 17 février 2023 à 03:45 (CET)
6.  Article de qualité bravo à l'auteur de cette compilation intéressante et (relativement) facile à lire, ainsi qu'aux relecteurs attentifs. j'ai rajouté {{Taxobox période}}... --Philippe rogez (discuter) 19 février 2023 à 12:22 (CET)
7.  Article de qualité. Beau travail ! — Ayack ^♫♪ 21 février 2023 à 10:44 (CET)
8.  Article de qualité Excellent travail, avec en particulier une illustration très qualitative. --Laurent Jerry (discuter) 6 mars 2023 à 12:16 (CET)
9.  Article de qualité Après relecture sérieuse, article qui mérite son étoile d'or. Père Igor (discuter) 11 mars 2023 à 11:25 (CET)
10.  Article de qualité Rédacrtrice et proposante (on me dit que j'ai le droit de voter...). Jastrow (Λέγετε) 15 mars 2023 à 13:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Père Igor

Bonjour à tous et toutes. Comme je l'avais promis à Jastrow (d · c · b), j'ai relu en détail cet article très intéressant pour un oiseau souvent aperçu lors de déplacements routiers.

Beaucoup de remarques.

• L'ajout par Philippe rogez (d · c · b) du modèle:Taxobox période dans l'Infobox permet d'afficher que le Faucon crécerelle serait apparu depuis 1.806 million d’années ; information non précisée ni sourcée dans le texte. À développer ou supprimer.
  •  Fait voir #Discussion de Philippe rogez plus loin A+--Philippe rogez (discuter) 21 février 2023 à 11:19 (CET)

• On trouve le terme Falconidae dans l'infobox et le résumé introductif et Falconidés deux fois dans la section Taxonomie. Ne devrait-on pas harmoniser (ou indiquer les deux formes) ?
  •  Fait. Jastrow (Λέγετε) 20 février 2023 à 21:08 (CET)

• Dans Noms et étymologie, pourrait-on expliquer les termes Faucon et Falco ?
  •  Fait. J'espère que les explications ne sont pas trop laborieuses, parce qu'en résumé, « faucon » vient de falco qui signifie « faucon ». Jastrow (Λέγετε) 20 février 2023 à 21:08 (CET)

• Dans Liste des sous-espèces, la dernière phrase indique que « F. t. rupicolus a été élevé au rang d’espèce Falco rupicolus ». Pourrait-on en préciser la date ?

J'ai ajouté des précisions sur le statut de rupicolus. Thuiop (discuter) 20 février 2023 à 14:07 (CET)

• Dans Description, lien rouge : Tal Chhapar Sanctuary (en). Une ébauche peut-elle être créée ?
  •  Fait, sanctuaire de Tal Chhapar. Jastrow (Λέγετε) 21 février 2023 à 20:14 (CET)

• Dans Capacités visuelles, « Les faucons sont également capables de résoudre des mouvements plus rapides que l'œil humain ». Pourrait-on remplacer « résoudre » par « distinguer » ou « déceler » ?
  •  Fait. J'ai mis « décomposer », plus précis en fait que « résoudre » qui était employé par analogie du sens astronomique (TLF : « Résoudre une nébuleuse. Dissocier, distinguer les étoiles qui la composent, en l'observant à l'aide d'un instrument d'optique suffisamment puissant. »). Jastrow (Λέγετε) 20 février 2023 à 21:08 (CET)

• Dans Budget énergétique, je ne comprends pas le sens de « les chercheurs ont manipulé la quantité de nourriture disponible pour les jeunes ».
  •  Reformulé en « les chercheurs ont réduit artificiellement la quantité de nourriture apportée aux jeunes » (c'était un anglicisme malheureux). En fait, les chercheurs enlevaient des proies du nid au fur et à mesure que les parents les apportaient, pour les forcer à chasser toujours plus. Jastrow (Λέγετε) 20 février 2023 à 21:08 (CET)

• Dans Nidification, on lit « la reproduction coloniale, rare mais documentée dans plusieurs pays ». Peut-on indiquer lesquels ?
  • Directement traduit de Costantini et Dell'Omo (2020) : « Colonial breeding, although rare, has been recorded in several countries ». Il faut que je lise les articles cités dans mon paragraphe source. Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 09:24 (CET)
    •  Fait. Je n'ai pu lire que deux des références indiquées, les autres sont citées sous couvert de la référence Costantini et Dell'Omo 2020 qui porte sur l'ensemble du paragraphe. Jastrow (Λέγετε) 25 février 2023 à 09:58 (CET)

• Dans Morbidité, autre lien rouge CaryosporaCaryospora.
  •  Fait. Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 10:11 (CET)

• Dans Le Faucon crécerelle dans la culture, deux autres liens rouges : Barry HinesBarry Hines et Edward MichellEdward Michell.
  • Fait pour Hines Thuiop (discuter) 21 février 2023 à 17:23 (CET)
  •  Fait pour Edward Michell. Jastrow (Λέγετε) 25 février 2023 à 20:39 (CET)

De plus, les références sont inexistantes pour les timbres (sauf Belgique).

• La liste des timbres a été ajoutée par LeHodja (d · c · b). Peut-être il mentionner une référence ? Jastrow (Λέγετε) 20 février 2023 à 21:10 (CET)

LeHodja (d · c · b) a ajouté certains pays mais la liste d'origine avec des dates remonte à 2008 [1] par Le cloporteur (d · c · b). Pourrait-il indiquer une source pour son ajout ? Père Igor (discuter) 22 février 2023 à 12:33 (CET)

 Fait J'ai trouvé la source idéale avec les pays et les années d'émission des timbres. Je l'ai entrée sur l'article avec beaucoup plus de pays. Père Igor (discuter) 1 mars 2023 à 17:41 (CET)

Bonjour, en fait, je tiens une base de données (personnelle et incomplète) sur les timbres émis sur différents sujets, mais je ne sais pas comment faire pour citer ma source. LeHodja (discuter) 12 mars 2023 à 07:00 (CET)

• Dans Statut juridique, autre lien rouge Wildlife and Countryside Act de 1981Wildlife and Countryside Act 1981.
  • Ebauche faite Thuiop (discuter) 24 février 2023 à 09:55 (CET)

• Dans Liens externes, j'ai pu vérifier tous les liens. Par contre, il y a quatre doublons entre les liens provenant de Wikidata générés par le modèle:Liens et ceux qui ont été initialement entrés : Oiseaux.net, Avibase, Animal Diversity Web et Fauna Europaea. Je supprime les quatre initiaux ?

• J'ai supprimé les 4 doublons sur l'article. Père Igor (discuter) 6 mars 2023 à 16:20 (CET)

J’ai supprimé sur Wikidata deux liens qui n'aboutissaient pas à l'espèce :

• Global raptor (page en erreur)
• World Register of Marine Species (le Faucon crécerelle n’étant pas un oiseau typiquement marin)

Le lien [2] aboutit à la page d'accueil de Internet Bird Collection (Macaulay Library) : à corriger ou supprimer sur Wikidata

Fait. Je constate aujourd'hui que ce lien a été corrigé. Père Igor (discuter) 22 février 2023 à 11:54 (CET)

• Deux références à vérifier et/ou corriger :

• n^o 14 Lien à confirmer (je n’ai pas compris vers quoi il devrait aboutir)

référence devenue n^o 17 je viens de comprendre en cliquant sur le lien DOI. Père Igor (discuter) 25 février 2023 à 12:08 (CET)

• n^o 253 (devenue n^o 263) : le lien DOI n'amène pas sur la bonne page.

Le lien DOI mène aux comptes rendus d'ouvrages (p. 1120-1128), dont fait partie celui qui nous intéresse (p. 1121-1124). Je n'ai pas trouvé de moyen de lier uniquement vers « Two books on the Common Kestrel ». En revanche, j'ai corrigé la pagination dans la référence. Jastrow (Λέγετε) 25 février 2023 à 20:39 (CET)

C'est tout pour l'instant. Bon courage ! Père Igor (discuter) 20 février 2023 à 12:52 (CET)

Discussion de Philippe rogez

j'ai rajouté {{Taxobox période}}... --Philippe rogez (discuter) 19 février 2023 à 12:22 (CET)

Un peu perplexe sur l'ajout de ce modèle... c'est un modèle pour les espèces fossiles non ? Je ne crois pas l'avoir déjà vu sur une espèce vivante, et je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir cette information dans la taxobox pour une espèce non disparue... Thuiop (discuter) 19 février 2023 à 15:35 (CET)

Bonjour Un paragraphe Fossiles avec la référence ad-hoc Paleobiology Database est inséré, j'espère comme demandé. A+--Philippe rogez (discuter) 20 février 2023 à 14:27 (CET)

Merci pour la référence et pour le paragraphe, mais je persiste à penser que le modèle n'est pas à sa place. Je serais pour conserver le paragraphe, mais retirer le modèle, étant donné que le Faucon crécerelle n'est pas une espèce disparue. Thuiop (discuter) 20 février 2023 à 15:06 (CET)

 Philippe rogez : merci pour l'ajout du paragraphe sourcé. J'y ai cependant modifié l'information sur la datation avec date de début et de fin du Calabrien (de 1,806 million d'années à 781 000 ans avant le présent). Tout comme Thuiop (d · c · b), je pense que le modèle dans l'infobox n'est pas adapté pour cet oiseau qui n'est pas un fossile. De plus, sa présentation avec différentes couleurs dont le lecteur (je m'inclus dedans) ignore ce qu'elles représentent par rapport au sujet de l'article ne me semble pas du tout encyclopédique. Père Igor (discuter) 21 février 2023 à 10:54 (CET)

Bonjour Merci à Père Igor (d · c · b) pour ces rectifications. Justement si, cet oiseau est Aussi fossile. (mais fossile ne veut pas dire éteint et éteint ne veut pas dire fossile) Donc vingt-quatre fossiles référencés prouvent bien que cet oiseau a une certaine ancienneté géologique. Je ne comprends pas votre réticence sur cette barre d'âge géologique d'autant qu'elle est présente sur les autres wikis puisque traduite depuis l'anglais... Je vous accorde que cette {{taxobox période}} du wiki fr est de 2023 ! Au passage, les couleurs sont toutes conformes aux standards internationaux, puisque traduites et controlées... en vous remerciant pour le dialogue et A+--Philippe rogez (discuter) 21 février 2023 à 11:15 (CET)

En effet, il est présent sur les articles anglais... mais ça ne veut pas dire qu'il doit également y être en français. A titre personnel, je ne trouve pas cette information très utile à avoir dans la taxobox pour les espèces non-éteintes (là où il a toute sa place pour les espèces éteintes pour pouvoir situer la période ; je vous remercie d'ailleurs de la traduction de ce modèle).

Cela dit, je ne vois pas trop pourquoi on commencerait à l'introduire ici et maintenant. De ce que je vois, il a essentiellement été apposé sur des espèces disparues pour l'instant. S'il doit être présent sur les espèces vivantes, c'est quelque chose dont on doit discuter et qui devra être fait (ou pas) de manière systématique sur tous les articles. Il ne me paraît pas très pertinent de l'introduire maintenant dans un article en cours de labellisation. Thuiop (discuter) 21 février 2023 à 11:50 (CET)

Tout à fait de l'avis de Thuiop (d · c · b). Père Igor (discuter) 21 février 2023 à 18:01 (CET)

Modèle:Taxobox période à conserver ou supprimer ?

Bonjour. Dans 10 jours, cet article sera validé ou non. De la discussion ci-dessus, il ressort que nous ne sommes pas unanimement d'accord sur la présence dans l'infobox du modèle:Taxobox période pour un oiseau qui existe encore et dont on a retrouvé des fossiles .

Je notifie donc tous ceux et toutes celles qui se sont exprimés sur cette présente page pour connaître leur choix pour cet article :  Jastrow, Thuiop, Bokken, Arcyon37, Peacekeeper44, Philippe rogez, Ayack et Laurent Jerry :. Merci de répondre ci-dessous. Père Igor (discuter) 6 mars 2023 à 16:33 (CET)

 Conserver puisque le nombre de fossiles est de 23 et que cette barre est sourcée/référencée scientifiquement dans le texte --Philippe rogez (discuter) 6 mars 2023 à 16:44 (CET)

 Supprimer. Je pense qu'il faut faire la différence entre une espèce fossile, dont la définition indique bien qu'elle a disparu, et un fossile, trace plus ou moins minéralisée d'un individu ayant appartenu à une espèce pouvant encore être existante. Pour moi la taxobox période devrait s'appliquer exclusivement aux « espèces fossiles », et donc pas à la crécerelle. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mars 2023 à 16:55 (CET)

Bonjour Arcyon37 Vous confondez une espèce fossile et une espèce éteinte...--Philippe rogez (discuter) 7 mars 2023 à 14:43 (CET)

Supprimer Je ne trouve pas cette information très utile à avoir dans la taxobox pour une espèce vivante. La mentionner dans l'article, certainement, l'avoir dans la taxobox... d'autant plus qu'elle semble donner une information très précise, alors que dans les faits on connaît juste un seul fossile qui date du Calabrien, une période qui s'étend sur plus d'un million d'années...

De plus, si elle doit l'être dans cet article, elle devrait l'être dans tous les articles sur les espèces vivantes ; ce n'est donc pas une discussion à avoir ici mais sur le café des biologistes, ou éventuellement Discussion_Projet:Zoologie. Il sera toujours temps de réintroduire le modèle le cas échéant une fois la discussion terminée ; cela ne modifie pas la question de la labellisation de l'article de toute façon. Thuiop (discuter) 6 mars 2023 à 17:08 (CET)

Supprimer tout a été résumé par Arcyon37 (d · c · b) et Thuiop (d · c · b) : modèle à retirer de l'infobox et discussion éventuelle à ouvrir sur le projet:Ornithologie et le projet:Zoologie. Par contre, le paragraphe concernant les fossiles a toute sa place dans cet article et dans les autres similaires. Je trouve dommage que  Jastrow, Bokken, Peacekeeper44 et Laurent Jerry : ne se soient pas exprimés sur ce sujet. Père Igor (discuter) 11 mars 2023 à 11:23 (CET)

 Plutôt supprimer, en accord avec Thuiop (d · c · b). Jastrow (Λέγετε) 13 mars 2023 à 14:58 (CET)

Observations de Z.

Un ami phylogénéticien à qui j'avais demandé une relecture m'a envoyé ses observations. Je ne connais pas l'étiquette à suivre, mais je me propose de les résumer ci-dessous pour que tout le monde puisse suivre mes futures modifications.

Introduction : interrogations sur l'expression « dimorphisme sexuel inversé ».

Je traduis ici reversed sexual dimorphism (RDS), un vieux concept abondamment utilisé pour décrire en particulier les oiseaux de proie, cf. par exemple Why female birds of prey are larger than males. Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 09:10 (CET)

Section « Taxonomie » :

• Le contenu dépasse le seul cadre taxonomique. La section pourrait être renommée en « taxonomie et phylogénie » moyennant l'ajout d'arbres : FC dans son groupe proche, ce groupe dans les Falco, éventuellement Falconiformes dans oiseaux.

 En cours Cette section est celle où mes compétences sont les plus faibles. Costantini et Dell'Omo (2020) comporte un arbre phylogénétique des Falconidae que je vais essayer de recopier. Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 09:10 (CET)

• Il est admis depuis les années 1980 que les rapaces ne sont pas tous apparentés.

 Fait, j'ai passé à l'imparfait la phrase « elle est traditionnellement rattachée à l'ordre des Falconiformes, qui regroupait… ». Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 09:10 (CET)

• La partie fossile pourrait être déplacée en sous-partie.

 Fait. Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 09:10 (CET)

Bonjour, je suis l’ami phylogénéticien qui a fait la relecture.

Suite à celle-ci j’ai consulté plusieurs articles scientifiques sur la phylogénie des faucons. Au regard de ce que j’y ai trouvé, il me semble que l’idéal est de faire deux arbres : (1) l’arbre des différentes espèces de crécerelles ; (2) les crécerelles parmi les faucons. Plus large comme je le pensais au début ça sort un peu du champ de l’article.

J’ai créé le premier arbre, le deuxième viendra sous peu, et je modifierai (légèrement) le texte en conséquence.

Cordialement, Zyoute (discuter) 11 mars 2023 à 19:34 (CET)

 Zyoute : bonjour. Ne serait-il pas plus logique d'intervertir les deux arbres : position du sous-genre Crécerelles « vraies » parmi les faucons en premier, puis détail de ce sous-genre ? Père Igor (discuter) 12 mars 2023 à 21:27 (CET)

Bonjour. Oui ça me semble plus logique aussi, je m’en occupe dans la journée, en même temps que j’ajoute du texte en lien avec ces arbres. Zyoute (discuter) 13 mars 2023 à 11:48 (CET)

Section « Liste des sous-espèces » : le nom du descripteur ne doit pas être entre paranthèses dans ces cas-là et on ne mentionne pas d’initiale des prénoms en zoologie.

 Fait. Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 09:10 (CET)

Section « Description » :

• WP:en écrit que le FC suit la loi de Bergmann. Ça peut être intéressant à mentionner soit ici, soit dans la liste des ssp.

Selon Sale (2020), le FC ne suit pas la règle de Bergmann à cause de F. t. interstinctus qui a la même taille que la sous-espèce nominale. Je n'ai pas trouvé de référence pour la règle de Gloger mentionnée sur WP:en. Jastrow (Λέγετε) 25 février 2023 à 10:33 (CET)

Section « Le Faucon crécerelle et l'être humain »

• « …d'autant que le succès évolutif des hominidés et des faucons dérive du même stimulus : l'apparition d'espaces ouverts, prairies et savanes » : pas fan de cette partie de cette phrase, c’est de l’ordre de la philosophie ou de la métaphysique. D’un sens oui et donc ? Les criquets Acridoidea se sont aussi fortement diversifiés lors de l’apparition des milieux ouverts.

 Supprimé. J'avoue avoir été influencée par ce passage que je trouve très beau de Cade et Digby (1982), mais c'est vrai que c'est une envolée lyrique plus que scientifique : « It is amusing and somehow prophetic to think that falcons and men both derive from the same evolutionary stimulus – the creation of open grasslands and savannahs with new and unexploited opportunities for both winged and bipedal hunters. (…) Thus it appears that the association between men and falcons is deep rooted indeed. What did 'Lucy' and her kin (Australopithecus afarensis) experience when they looked up into the azure sky over the Afar Plains and saw hunting falcons? » Jastrow (Λέγετε) 24 février 2023 à 09:10 (CET)